纵观世界历史，大学排行榜的发展史并不长。1983年，《美国新闻与世界报道》发布了世界上第一个大学排名榜，之后其它各国也相继出现了类似的由以新闻媒体为主的民间机构发布的各种大学排名。如英国的《泰晤士报》、加拿大的《麦克林》、德国的《明镜》、日本的《钻石》周刊和《亚洲周刊》等都是这些国家比较有名且具权威性的大学排名机构。中国自1985年在《中共中央关于教育体制改革的决定》中提出“对高等学校的办学水平进行评估”后，国内许多学者就着手开始了对大学排名的探索。1987年中国管理科学研究院科学研究所发表了中国首个大学排行榜，紧接着一些民间机构也开始尝试对中国大学进行评价排名。目前，广东管理科学研究院的“中国大学排行榜”、网大教育研究中心的“中国大学排行榜”、上海交通大学“一流大学研究中心”的“世界大学排行榜”和武汉大学中国科学评价研究中心的“中国研究生教育评价报告”是国内比较流行的四个大学排行榜。这些机构根据各自选择的评估准则和标准，从整体上或从某一方面对高校办学条件、学术水平等进行评估，然后根据评估结果对有关高校排出名次。
大学排行榜在我国自诞生之日起就备受高等教育界的关注，却因种种弊端而屡遭非难。前不久，《人民日报》报道了成都理工大学曾于2004年和2006年两次邀请“中国大学评价课题组”负责人武书连来校讲座，随后两次给武书连方面汇款数万元，此后该校在《中国大学排行榜》中名次上升的经过。随即引起一场轩然大波，原本就一直遭受非议的大学排行榜因此次事件成为众矢之的，批评者有之，责问者有之，诘难者更不在少数。连教育部也加入了这场“辩论会”，对媒体公开表示“大学排行榜是一些民间机构的民间行为，教育部从未组织过大学排行榜的活动，教育部不赞成、不支持大学排行榜，坚决反对借此向高校拉赞助。”一场围绕大学排名机构商业化且存在“潜规则”而导致评价结果不真实、不公平的争论就此一发不可收拾。争论的焦点主要集中在以下方面：一是关于评价标准的问题。有专家指出，目前有些评估机构、排名机构，用一把尺子衡量各类型、各层次大学，这是有失公正的，是不科学的，导致有些学校盲目攀比。也有人认为大学排行榜只是对高校进行简单比较，意义并不大，因此其积极作用和消极作用相比，消极作用更大，大学排行榜应该取消。二是有关排行榜的公平问题。大多数人对排名榜所依据的数据资料的公允性十分质疑，特别是对一些民间评估机构在高校拉赞助、乱收费等商业化行为，很多教育界人士更是严厉指责和反对，认为这种做法是在戕害大学精神，大学排行榜不应该由民间机构发布而应交给政府权威机构负责。但也有不少人对大学排行榜表示肯定和支持。他们认为，高等教育的发展呈现办学模式和办学体制的多元化，也必然促生评价主体和评价方式的多元化，大学排行榜的出现正好满足了这种多元化的需求；此外，大学排行榜在一定程度上为公众了解和选择大学提供了某种帮助，公众对大学排行榜还是有切实需求的，不宜简单以行政命令禁止。至于它的一些缺陷，只要加以规范和管制是能克服的。
尽管很多人对大学排行榜持批判和否定的态度，但并不意味着它就没有任何存在的价值和意义。毕竟大学排行榜是社会发展到一定阶段的必然产物，是应高等教育发展的需要而产生的。它是对高校教育质量和水平的评价，是对高校竞争力的估量，也是高等教育对市场经济作出的回应。作为一种有效的评估方式，大学排行榜对高等教育的发展还是能够产生一定的积极作用的。其一，排行榜有利于激励高校进行改革，提高办学质量。高校排行榜通过评估对学校进行排名和比较，使每所高校都能够清楚地认识到自身的优势和劣势，并找出自己与其它同类高校的差距，从而激励高校扬长避短，积极改进工作，改善办学质量。同时，高校排行榜的公布为社会尤其是家长与学生认识、了解、评价和选择高校提供了更为直观的途径。它让大学接受公众对学校实力的考量，让大学产生压力和危机感，并以此为动力来增强竞争力，迫使学校向社会提供优质的高等教育质量。其二，大学排行榜是对高等教育质量实施监控的必要手段。因为无论是大学教育的举办者、管理者，还是社会大众及其受教育者，他们都希望能通过比较客观公正的方式对大学办学进行监督，以确保他们所期望的高等教育是高质量的。因此，在我国高等教育管理高度“行政化”的体制下，大学排行榜的“民间”身份使人们觉得它是一种较具可信力的监督方式。
由此看来，大学排行榜的存在是有一定的社会基础和价值的，总的来说它产生的积极作用仍然大于消极作用。至于当前很多人把娱乐化、潜规则、污染学术空气等名称扣在大学排行榜头上，但这些问题并不是大学排行榜与生俱有的，它的负面影响是否会产生严重的不良后果，关键还在于所有利益相关者持何种态度对待它。因此，我认为不论是政府、社会、家长和学生，还是高校乃至排名机构本身，都应该正确看待大学排行榜。
（一）政府应以宽容的态度支持排行榜市场经济体制的成熟促使社会各方面的发展越来越趋向于多元化，人们对高等教育的需求也呈现出多元化，这不仅促生了高等教育多元办学体制和办学模式，还促进了高等教育评估方式的多样化，民间评估机构的大学排行榜就是在这样的形势下问世的。它的出现打破了高等教育一直由政府举办、由政府评估的单一局面。在我国政府占主导地位的教育体制下，颇具争议的大学排行榜自然就不受欢迎。但不管怎么样，政府应该看到大学排行榜具有合理性和科学性的一面，不能一有批评的声音出现，就一棍子把它打死。教育部的评估同样有很多人反对，可它的合理性是无法否定的。所以政府部门不但要允许多种评估体制的存在，主动把发言权适当下放给民间评估机构，让不同的声音都能独立地对高校进行恰当地评判，而且还应该努力建立更加透明的信息公开机制，为民间评估机构对高校进行公正的评估提供有力的依据。当然，政府对这些民间机构及其评估活动的监管也是必不可少的，以确保排行工作的科学性，但也不应过多地干涉，更不应该以行政指令来强行禁止大学排名活动。
（二）社会、家长和学生不可完全依赖排行榜自大学排行榜出现后，社会、家长和学生对高校的了解和评价又多了一条渠道，而且他们似乎觉得这种方式能更客观地展现一所大学的真正面貌，因为大学排行榜是来自于政府和大学之外的第三方即民间机构。于是很多家长和学生在升学时往往把大学排行榜作为择校的主要甚至是唯一根据。事实上，众多排行榜都是以一套评价体系来衡量所有高校，其评价指标也多侧重于科研及大学的综合实力。而我国高校的类型多样，既有一批实力雄厚的重点大学，也有多数是发展一般的普通院校；既有教学型大学，又有研究型大学；既有综合性大学，还有单科性大学。当前大学排行榜的评价标准大相径庭，显然有失公平性和科学性。更何况排名榜反映的主要是高校的一些硬性指标，高校的办学特色、校园文化底蕴、专业特色、教学风格和就业质量等软实力根本就无从体现，也就是说大学排行榜提供的信息并不是绝对客观公正的，家长和学生也只能把它作为择校的参考之一，切不可依赖排行榜，否则会容易被误导。
（三）高校要理智看待排行榜作为被评对象，当前一些高校的管理者十分紧张大学排行榜的结果，认为这关系到学校的声誉和名声问题，严重的话会影响到学校的生源继而对学校的持续发展产生阻碍。于是高校把排行榜当作“指挥棒”成天围着它转。为了迎合排行榜指标，不惜一切代价做一些表面功夫甚至拆东墙补西墙；为了提高名次，特意把排行榜专家请到学校来献计献策；为了争取如意的排名结果，不惜亵渎学术精神，弄虚作假，循私舞弊。最终排行榜上的名次是上去了，但其实力并没有得到真正的提升。
众所周知，由于不同大学排行榜所采用的评价标准不一样，评价指标的科学性也有待完善，同一所大学在不同排行榜上的名次会有很大的差距。而且在我国信息不完全公开化的条件下，大学排行榜所依据的信息要么是从官方网站下载的，要么是直接由高校提供的，无论是哪种渠道，这些信息的真实性都是要大打折扣的。排名机构对高校排名是否真正出于责任心更是难以保障。这些都使得排行榜的结果并非完全公平和正确，所以任何高校都不应该过分地看重排行榜，刻意追求排名结果，让排行榜影响自己的办学思路。大学领导者和教师的情绪也不应受到影响，要经得起排名风浪。教师既不可因学校排名不好而责问校领导，校领导也不能因此而给教师实加压力，更不可以利用不正当手段来提高排名。不管排名好坏，都应该依据社会实际和市场需求来办学，一如既往地坚持求发展、重特色的办学理念，把提高教育质量和人才培养质量作为中心工作来抓。我认为，办学不能跟着排行榜走，而要从学校自身特点出发，按既定的目标发展。因此他始终专注于办学质量的提高，一直坚持把办学特色作为学校发展的方向和目标。经过几年的努力发展，上海师范大学不仅从“破落地主”变成了“土不见天，绿树成荫；花不间断，四季飘香”的示范花园单位，在高校排行榜上的名次也由1996年的第158位一下子上升到了2003年的第96位，进入了全国高校前100名的行列。这正验证了高校只要竞争力增强了，排行榜名次自然会上去。
（四）排名机构要严格自律以显排行榜“自清”如今人们对大学排行榜的指责声此起彼伏，并非全都是空穴来风。作为大学排名榜的主持者——民间排名机构也应该好好地进行自我反省。既然大学排行榜是一种教育评价方式，排名机构就必须把它当作一项教育事业来认真对待，努力探索和研究科学的评价方法和评价指标，以实现其评价功能，确保其真实性，提高其公信力。首先，要确保排行榜所依据的数据信息来源客观公正，不能随便通过网络或官方机构搜集一些资料就作为评价依据。其次，排名机构对高校进行评估要严格自律，不能以功利性为目的，把排行榜作为盈利工具而牟取暴利，要抱着对高校完全负责的态度进行公正的评价。这样才能显示大学排行榜的权威和公平，增强公众对大学排行榜的信任度，不仅有利于引导高校向正确的方向健康发展，也为自己在竞争中立于不败之地打下坚实的基础，从而实现大学排行榜的真正价值。（杨德广）
来源：东方网
