试论监督的机制与监督的合力
田建模
“监督”，是一个使用频率甚高的词儿。经常提到的有行政监督、民主监督、媒体监督、舆论监督等。“行政”一词，是泛指国家机关的职权，而其中的公检法，则是专司执法的部门，其机构设置从中央起，按不同的职能层层往下延伸，直至乡镇。我们不妨来确认一下，执法部门中，监察、纪委与反贪局是专为督查官员而设置的。因官场之中，藏掖说不清道不明的牵扯，当然不及专案专办的机构更有权威。
然而，即使是监察与纪检部门也有它明显的不足。由于机制结构上的缺陷，各级监察纪委部门很难不受干扰。因为，虽然业务归上级对口部门领导，但在行政上它隶属于当地，一切经济开销也由当地财政供给。这样，当地领导的话他就不能不听，种种掣肘之事也就随之而来，这也就注定了它的依附、被动与无奈。作为督察机构而言，要想独立自主地行使职权，要想有效查案并惩处官员的贪渎，切实保障其地位的超脱与不羁是绝对必要的。记得十年前，我曾在一个统战刊物上论述过此事。后来在《现代金报》上看到一篇报道，大意是中央即将着手纪委监察部门机制结构上的改革，使各地纪监部门与地方脱钩，成为中央的派驻机构，以便更好地发挥其监察效能。许多年过去了，情况究竟如何？内情不详，但好像依然如此，事情并没有什么明显的改变。
改革开放至今，将近三十年了，反腐倡廉也不乏措施与重拳，然而，腐败贪渎并没有得到有效遏制，反倒有越演越烈的趋势。此中情况复杂：有人性的弱点——私心膨胀，欲壑难填；有历史的积重——运动不断，长期禁锢后的反弹；有市场的负作用——唯利是图的侵蚀等等；但另有一点不容忽视，那就是以上所说监督机制的不健全，留下了让腐败分子可以钻营的空隙。
众所周知，有些大案要案的侦破，并非得力于该地区的纪检部门，而是中央纪委根据当地的举报线索，派出工作组直接插手的结果。有讽嘲意味的是，那些被宣布为“双规”者，旋即由工作组带离，押送异省去隔离审查，而当地的纪检人员却只是作“壁上观”而已。虽如此，亦非解决根本之策，中央纪委仅只一个，全国有多少大案要案？能管得过来吗？此种情状反映了监督机制上的弊端。若是要作对比的话，无须举欧美为例证，看看香港就可以了。它的廉政公署办案效率是出了名的，权力也是够大的，它直属高层，可以不受任何干扰。
下面，再谈谈监督的合力问题。监督所依靠的，只是上述执法部门吗？当初，民众的确以为如此，但随着中央领导屡屡敲响了警钟，方知并非如此——因为它包办不了。于是，参照国外，也就有了民主监督、媒体监督、舆论监督等应时而生。这样，监督就从政府部门的一种特有职权，逐渐成为全民参与的公共权责。比如，民主监督通常是指民主党派、政协、党外人士的参政议政，媒体监督指的是新闻界运用其信息传播对社会所施加的影响，舆论监督更广泛了，是一切民议与民意的集中反映。
监督手段从单一到多种，从作用有限到渐受重视，反映了社会的进步。它们方式不同，侧重不一，但目的与意愿是一致的，那就是维护合法权益，对权力的运作进行监视和制约：民主监督以政协或人大的提案方式，对政策的制订和执行中的不当提出质询和意见；媒体监督以新闻方式曝光各种社会问题，为民代言，为民请命；舆论监督中网民在论坛中各抒已见，热烈讨论；民众为自身权益的被侵害而呼吁申诉，请愿上访或举报揭发，向政府传递了他们的诉求和督促。
但是，也必须看到，上述的各种监督仍处于各自为战，行也艰难的窘境：阻力不小，问题很多。除以上说的“机制结构上的缺陷”外，一个亟须解决的问题：如何才能把分散的手指捏拢一起，形成一个拳头——即成为一股合力？从总体来看，惟有上上下下，不只是把“监督”放在嘴上，也能深刻认知，切切实实地，上下一心，人人参与，以道德荣辱的倡导与严厉惩处相结合，使各种不同的监督手段，都能充分发挥其特有的功效；使“监督”的理念家喻户晓，形成一种压倒歪风邪气的舆论与声势；使监督成为一种移民风，易恶俗，维护公德公益的社会保障力量！
这里，我想就民主党派的监督问题，谈几点个人的想法。根据多党合作的原理，根据“长期共存，相互监督，”的关系，作为参政党派，理应成为一个好诤友，好帮手。党派不同于民间社团，其宗旨目的是政治，其中心任务是议政督政，而不能淹没于一般的社会服务之中。参政党并不等于反对党，但，参政党与执政党“相互监督”的制约作用，却是明文规定了的。“兼听则明，偏听则暗。”历史证明，对执政者来说，周围并不缺少奉承迎合及赞美之词，却惟独缺少逆耳的忠言。民主党派通过人大政协的提案，通过民主协商，策划建言或论证利害，可以有所评议或提出质询；可以坦陈已见，以正时弊。想当年，民主党派的先辈们也曾面对危境叱咤风云，在历史册簿上留有光辉一页。今天，理应与时俱进的民主党派，为什么就不能打消心里的那点阴影和余悸呢？
民主党派应力倡“铮言”精神。铮言者，坦诚直白，据理力争也。现代史上，可作楷模之前辈屈指可数：有闻一多、梁漱溟、马寅初、陈寅恪等等，或以逆时代狂潮之理性评议时政，或以“最后的演讲”走向死亡，或甘于遭受穷困凌辱而意志不屈。可见，能铮言者，独具胆识之人也！
近年来，民间普遍出现了“维权”行为。维权是因为侵权引发的，而侵权大多是官员利用职权胡作非为，故而维权也是一种监督——人人维权的意识与行为，必能产生良好的监督合力的效应。须得注意的，一是维权要合理合法——这就促使人们去学法和用法。二是维权要采用合适的方式途径——以闹事或暴力的行为来维权，对社会对个人都是有害无益的。
监督，从政府职能的特权，演变到社会各界的参与，是一个可喜的进步，它意味开放和开明，也意味政治朝向民主的迈步。但眼前只是一个开端，重要的是，如何来努力实践、普及和提高——因为它尚处于稚嫩，因为它还远不够完善。上述的各种监督，有一个共同的前提，那就是，无论是监督机制的改革推进、新闻法的制订和颁布、民主监督的有效促进，以及民间维权的重视和保障等等，在今天，都须得有执政党和各级政府的关注和支持。所幸的是，党和政府也已认识到了当前反腐形势的严峻：贪腐不除，恐将导致“亡党亡国”，并以此作为警示和告诫！
